Amit 2016 megtanított: nézeteltéréseink

„Valami történhet, és teljesen hamis is lehet; semmi más nem történhet meg, és igaz lehet. "

- Tim RightBrien, ezt tették

A társadalmi konfliktus megértése az USA-ban Trayvon Martin 2012 elején történt meggyilkolásával kezdődött. Évekkel később, és amikor egyre erőszakosabb lövöldözés történt, újra és újra láttam - mindenki azt gondolta, hogy a koncepciójuk vagy kommentárjuk helyes. Nem csak mindenki azt hitte, hogy azok, akik nem értenek egyet, ostobak vagy erkölcstelenek. Nem is beszélve a nyilvánvaló ismétlésről itt. Egyszerre azt hittem, hogy egyre több ember arra a következtetésre jut, hogy a társadalom megegyezik a történtekkel és annak következményeivel. Zavarban voltam abban, hogy a lelőtt vagy megfojtott emberek láthatják ugyanazt a videót, és ugyanazokkal a következtetésekkel járhatnak.

Azóta, és különösen 2016-ban, valami dolgomra jutottam, hogy megmagyarázom a társadalmi feszültségeket és azt, hogy az amerikaiak miért nem lehetnek alapvetően egyeztetni. Ez mindenki tapasztalatától, személyiségétől és csoportos identitásától, etikájától és a társadalom megítélésétől függ. Ezek a megértésbeli különbségek a megfelelő intézményi környezetben olyan törzsi társadalmat hoznak létre, amely szemben áll az önmagával. Ezen túlmenően az emberek elsősorban önmaguk és törzsi tagjaik segítségére törekszenek, és azt is gondolják, hogy társadalmi-politikai nézeteiknek a valósághoz történő igazítása a legjobban a társadalom számára.

Az alábbiakban bemutatom a négy érvemet vagy keretet.

1. „Az igazság”

Jonathan Haidt „Az igaz elme” című könyve miatt a konzervatívok és liberálisok a nézeteltérésekre összpontosítanak. A Haidt partizán skáláján valaki álláspontját az határozza meg, hogy miként értékelik bizonyos erkölcsi tulajdonságokat. A liberálisok gyakran hangsúlyozzák a jóság és az igazságosság erényeit, és nagy figyelmet fordítanak az elnyomás áldozatainak védelmére. A konzervatívok ugyanakkor értékelik a lojalitást és presztízsüket, valamint a személyes szabadságot.

Fontosnak tartom, hogy elhagyjuk a Haidt könyvet, hogy politikai identitásunk nem az empirizmusból vagy a hiperracionalizmusból származik, hanem hogy politikai identitásunkat néhány olyan tulajdonságból fakadjuk, amely jobb, mint mások. Másképpen fogalmazva: az etikai pszichológia azt mondja nekünk, hogy nem vagyunk olyan okosak, mint gondolnánk. Ehelyett az emberek úgy érzik, hogy valósak, és logikus érveket építnek érzéseik igazolására. Egy másik szó a támogató vagy racionalizáló kifejezés. Nem hajlamosak vagyunk empirikusoknak lenni, inkább azt akarjuk, hogy igazak legyenek érzelmeinkhez, és végül igazoljuk ezeket az érzéseket. Ezért vannak a konzervatívok és a liberálisok meggyőző bizonyítékokkal arról, hogy eltérő erkölcsi tulajdonságokkal foglalkoznak. Például, amikor Colin Kaepernick az NFL lakásért felelős tisztje ellenezte a büntető igazságszolgáltatási rendszer igazságtalanságát és elnyomását, sok liberális támogatta őt, és azt hitte, hogy merész és fontos kijelentést tesz. Ugyanakkor sok republikánus viselkedését tiszteletlennek tartotta a veteránok és a katonaság ellen.

Visszatérve ehhez a kerethez az, hogy az emberek értékelik azokat a jó tulajdonságokat, amelyek másoknak megvannak - a saját tapasztalataikat és a sajátjukat. Például kisebbségként értékelem az igazságosság és az igazságosság erényeit, mert rasszizmussal éltem és éltem át, és ennek eredményeként erősen érzem, hogy ez helytelen. Pontosabban, tapasztalataink és identitásunk határozza meg, hogyan szavazunk, mert befolyásolják az általunk értékelt tulajdonságokat.

2. 2016. évi elnökválasztás

Először úgy értem, hogy nem arról szól, hogyan nyert Donald Trump. Arról szól, hogy Donald Trump közel került a győzelemhez. Nem arról beszélek, hogy Trump hogyan nyerte meg a választók negyvenhat százalékának utolsó két százalékát, hanem arról, hogy miként nyerte el a szavazatok harminc és negyvennégy százalékát. Őszintén szólva, Donald Trump tetteivel kellett volna eltávolítania őt az elnökségből. És erről nem beszélek, magas rangú liberálisok - a választók hatvan százaléka úgy érezte, hogy Donald Trump nem volt méltó az elnök számára, de mégis nyert. Amit mondom neked, az az kedvesség az Egyesült Államokban nagyon erős. Mindegyik párt a választók negyvenöt százalékával kezdődik, mert az ellenző soha nem volt ilyen rossz. A Pew kutatásai kimutatták, hogy a partizányság legnagyobb tényezője az, hogy az emberek az ellenkező politikákat az országot fenyegetőnek tekintik.

A jóság a fent említett okok miatt miért fontos része ennek a keretnek. Politikai hiedelmeink erényeinken és erény tapasztalatunkon alapulnak. Identitásaink és törzseink annyira összetettek, hogy befolyásolják tapasztalatainkat és fordítva.

Ennek lényege, hogy a partizányság politikai nézeteltérés - a törzsi viszony. Ha törzseket csinálok, akkor mi történik, ha mások sértettek? Ebben az esetben politikai ellenfeleinket ellenségekké alakítjuk, nemcsak ellenünk, hanem a közjó ellen is. Ha nem hisz nekem, nézd meg, hogy az emberek hogyan reagálnak a választások után, különösen arra, hogy a liberálisok hogyan reagálnak. A liberálisok gyötrelme szerint Amerika a rasszizmus, misogén, idegengyűlölet és kirekesztés jövőjét választotta. Sokan, én is úgy gondolom, hogy a választási eredmények alapvetően különböznek attól, akik ők. Donald Trump választása sokak számára azt jelenti, hogy a nők, az LGBTQ + és a színes emberek hallgatnak.

3. Donald Trump megválasztása

A világosság kedvéért itt Donald Trump fő támogatóiról beszélek. Azokról beszélek, akik az ősi szavazatokban szavaztak érte, és arra ösztönöztem őt, hogy nyerje meg a választásokat. Bizonyos szempontból ez a keret modellje. Ha összefoglalom a retorikát, hallottam azt mondani:

Főként fehér munkásosztályú, főiskolai végzettség nélküli emberek, az amerikai elit szerintük - a GOP és a demokraták - kudarcot vallottak. Az elit társadalmilag liberálisá vált, és a kisebbségek és a különleges érdekcsoportok segítésével foglalkozik. A kormány tele van amerikai liberális értékesítéssel, és nem törődnek az amerikai társadalom gerincével - minden nap. Az Obama kormányának ideje alatt a kisebbségek és a bevándorlók társadalmi osztálya a mindennapi amerikaiak rovására nőtt, és tönkreteszi az országot.

Hagyja ezt a vezérlést keretenként. A világ megértése tapasztalataik és eredetiségük alapján. Annak ellenőrzése, hogy a törzsük gondolatai a legjobbak a társadalom számára. Ellenőrzés Az a vélemény, hogy az "egyéb" vagy "ellenség" alapvetően rossz a társadalomra. ellenőrzés

4. Baloldali és rasszizmusellenes

Ugyanez megtehető a spektrum másik oldalán. A faji igazságosság kérdésében a liberálisok szavaznak:

Ebben az országban a kisebbségek intézményesített rasszizmussal szembesülnek és továbbra is szembesülnek a rabszolgaság idejétől kezdve. A szisztematikus rasszizmus modern formája elsősorban a büntető igazságszolgáltatásban létezik, amely igazságtalanul bánik a fekete emberekkel - gyakran halállal vagy börtönbüntetéssel jár. A társadalom nem aktívan harcol az igazságosságért, mert az emberek saját kiváltságukra támaszkodnak, és tagadják a rasszizmus létezését. Az ellenfél nagy csoportok, rasszisták, és ellenzik az amerikai haladást.

következtetés

Valami reményteljesnek akartam véget vetni, de a jövő bizonytalan. Egy részem felismeri, hogy nemzetként való szétválasztása összeegyeztethetetlen lehet, és valójában az. Talán a tribalizmus az emberiség sorsa. Ennek ellenére rájöttem, hogy jelenlegi helyzetünk egyedi. Megértem, hogy politikai, média és társadalmi intézményeink úgy vannak összehangolva, hogy támogatják a megosztást és esetleg a változásokat.

- Bruce Zhang