dunkirk film vs valóság


Válasz 1:

Feltételezem, hogy a filmre gondolsz. Nem vagyok történelem szakértő, és nem állítom, hogy mindent tudok. Nagyon érdekli azonban a második világháború. A Dunkirk film, bár egy nagyszerű film nem teljesen történelmileg pontos.

Először a film kezdete. Brit katonákat láttak sétálni a Dunkirk utcákon. Ezután az ellenséges tűz lelőti őket. Egy kivételével mindenki elmenekül és védelmi helyzetbe kerül a francia katonákkal. Ez mind rossz. A németek mérföldön kívül voltak Dunkirk mellett. Ezeket a várostól messze távol eső kerületben tartották. Bár a kerületet a francia többségi katonák tartották, nem volt pár száz méterre a strandtól.

Másodszor a Dunkirk állam. Most már tudom, Nolan azt akarta, hogy ez a film hiteles legyen. Nem akarta használni a cgi-t, amelyet csodálok, és ez a film nagyszerűnek tekinti. A cgi elkerülése révén a film meztelennek tűnik, és bizonyos pontokban alacsony költségvetésű. Dunkirk mint város érintetlen. A város egyáltalán nem sérült. Annak ellenére, hogy a királyságba bombázták, a valódi evakuáció során jönnek. Tunk tüzet és vastag fekete füstöt Dunkirk felett az egész időszakban.

A strandok egy másik kérdés. Ugyancsak érintetlenül néznek ki. A valóságban testek, fegyverek, felszerelések és járművek voltak mindenhol. Nem is beszélve a 300000 embertől. Dunkirk pikniknek tűnik. Legfeljebb pár száz ember látható. Nézze meg a Dunkirk-jelenetet az „engesztelés” című filmből, amely tökéletesen felveszi azt.

Harmadszor a mentés. A filmből kiderül, hogy a „kis hajók” megmentették a BEF-et. Most természetesen a kis hajók óriási hozzájárulást jelentettek, és sok polgár óriási bátorságot és bátorságot mutatott, hogy menjen és segítsen. A valóságban azonban a kis hajók a mentett csapatok apró hányadát tették ki. Nem ismerem a valós statisztikákat, de a pusztítók és más királyi haditengerészet hajói tették meg a legtöbb mentést. A filmből kiderül, hogy a Királyi Haditengerészetnek körülbelül 2 pusztítója volt. Amikor valóban a tenger tele lenne hajókkal. Nehéz lenne látni a vizet annyi hajóval, mint a haditengerészet a vízben lenne.

Sajnálom a hosszú választ. Remélem, hogy segített.


Válasz 2:

Annak érdekében, hogy ez a film az ünnepelt Christopher Nolan módon kiemelkedjen, kompromisszumok voltak az eredeti történetben, de csak a finomabb részletekben. Két tény, ami a realizmus egyik legnagyobb hibájaként rámutatott, az volt, hogy mennyire tiszta volt a borotvált csapatok, és a végük felé lőtték, amikor Tom Spitfire felégett… Ez a motor nem volt motor.

Miután Dunkirkben és Amszterdamban dolgoztam, tanúja voltam Nolan úr szenvedélyének, hogy újjáépítse a történelmi eseményt. Nagyon lenyűgöző volt, milyen messzire megy, hogy a legtöbb jelenetet a lehető legreálisabbá tegye, hogy úgy érzi, hogy része vagy az akciónak.


Válasz 3:

Feltételezem, hogy úgy érti, hogy a film, és személyes véleményem az, hogy bár voltak realisztikus jelenetek, amelyek a sebesültek helyzetét ábrázolják, és a rettegést, hogy állandó bombázás alatt álló területre korlátozódnak, nem lehet újraadni. Képzelje el, hogy csapatok csapdájába esik több ezer katonatársával olyan körülmények között, amikor mindegyik azonos veszélynek van kitéve. Ön nem abban a helyzetben van, hanem körülötted a katonatársak szörnyű fájdalomban sikoltoznak, és még sokan holtan fekszenek. A kétségbeesés során olyan hangokat hall, amelyek anyját hívják fel, és felkérik valaki emlékezeteinek emlékezetét, abban a reményben, hogy ez eléri szeretteiket. Próbáljuk meg, amint lehet, soha nem tudjuk egyeztetni a valóságot, ami Dunkirk-ben történt.


Válasz 4:

20 éve Dunkirk közelében éltem. Elmondhatom, hogy a filmet ott forgatták. Felismertem a strandot, a strandot körülvevő épületeket és az utcákat, amelyeket a film elején láttak. Valójában nagyon furcsa volt, mert ismerek ezeket a dolgokat.

De az iskolában nem sokat tanultam erről a történetről, még akkor is, ha igazán közel van ahhoz, ahonnan éltem (és ez szégyen…), tehát nem tudom mondani, hogy tiszteletben tartják-e a „történetet”, de a beállítások minden bizonnyal vannak.